Qué conmovedora es esta canción.
Day after day,
Alone on a hill,
The man with the foolish grin is keeping perfectly still
But nobody wants to know him,
They can see that he's just a fool,
And he never gives an answer,
But the fool on the hill,
Sees the sun going down,
And the eyes in his head,
See the world spinning 'round.
Well on the way,
Head in a cloud,
The man of a thousand voices talking perfectly loud
But nobody ever hear him,
or the sound he appears to make,
and he never seems to notice,
But the fool on the hill,
Sees the sun going down,
And the eyes in his head,
See the world spinning 'round.
And nobody seems to like him,
they can tell what he wants to do,
and he never shows his feelings,
But the fool on the hill,
Sees the sun going down,
And the eyes in his head,
See the world spinning 'round.
Ooh, ooh,
Round and round and round.
And he never listens to them,
He knows that they're the fools
They don't like him,
The fool on the hill
Sees the sun going down,
And the eyes in his head,
See the world spinning 'round.
Ooh,
Round and round and round
15.7.09
The fool on the hill
8.7.09
El mundo
No pretende ser poesía, lo he dispuesto así porque me da la gana.
------------------------
Está en la mente,
Está "allá afuera",
Está en cualquier parte
En cualquier creencia.
Pero no está en esta maquinita endemoniada que da la apariencia de cercanía a trillones de puntos en el espacio infinito.
Tampoco está en las maneras de intrascendencia,
las horas de intrascendencia que buscamos fervorosamente,
o los pasatiempos recreativos e inútiles.
El mundo está allá afuera.
El mundo está en tu mente.
El mundo está en lo que sigues para siempre, no agregues follaje al camino que te abre el mundo.
Y como dice un Odiseo viejo pero inmortal:
Ten siempre a Itaca en tu pensamiento.
Tu llegada allí es tu destino.
Mas no apresures nunca el viaje.
mejor que dure muchos años
y atracar, viejo ya, en la isla,
enriquecido de cuanto ganaste en el camino
sin aguardar a que Itaca te enriquezca.
Porque el mundo está fuera de tu quietud insoportable, de tus horas perdidas frente a tu vida. A donde llegues, llega a tiempo, y a tiempo es cuando el tiempo es suficiente o demasiado, no ahora: pero parte de una vez.
Adiós, amigos.
1.7.09
A Gn
No te veo hace... ¿Cuánto...? No recuerdo, en realidad. Tampoco quiero decidir nuestros encuentros, ni hacerte elegías. Eso es común, no como nosotros. No como tú.
¿Qué diría Jack, Gn? se perdió en una esquina, te cuento, cuando volvía del concierto de Iron Maiden. No fue mi culpa, me pusieron una pistola fría en la frente. Me acordé de Jack cuando la station vagon giraba hacia la Arequipa. Chesu... mi Jack...
Cuando nos conocimos eras una mujer acostada tras un pequeño búnker, asomabas de cuando en cuando, llorabas de cuando en cuando. ¿No te conté que tu abrazo fue el único que me dejó quemaduras en el pecho? Ahora lo sabes. Era como si siempre hubiese estado enamorado de ti, Gn, y es raro, porque en realidad dejaba de pensar en ti algunas temporadas. Y es que nunca hicimos nada pero en nuestra realidad particular era como si hubiesemos hecho todo. Y eso estaba bien, ¿no?
"Ya vas a ver cómo en un tiempo..." Eran tus palabras favoritas. Canción de ida y de vuelta. Nos prometimos tantas cosas que no cumplimos... pero somos felices, de todos modos. Es lo mejor, Gn. Sé que es imposible que leas esto, que comentes, que vengas a mi con tus ojos grandes y me digas gracias casi burlándote de mí (como siempre), y yo te diga que te adoro como ahora, usando palabras fáciles y en desorden (casi como siempre). Porque, como dije en el párrafo anterior, hubo estaciones enteras en que no estuviste en mi mente, y te aseguro que esta temporada en la que escribo esto, no te estoy recordando.
26.6.09
El Luchador
No sin espectativa vi The wrestler.
Aronofsky no falló. Si bien sus efectos de cámara no fueron tan experimentales como en sus otras películas (por ejemplo, Rourke ingeríó pastillas, pero no lo hizo en la "Aronofsky's way", es decir, con el acercamiento especial de la cámara que se veía en Pi y Requiem for a dream), el manejo de cámaras se hizo de una manera particular que solo Darren sabe. Si bien en cuestión de forma fue bastante pragmático, la intención de la película es más bien minimalista (lo cual lo justifica): no se trata de un tema grande, aunque detrás de la estructura del discurso se esconda una gran moraleja; el luchador (Rourke) es un hombre en decadencia, pero con una afortunada cuota de gloria personal, la historia paralela es la de una estriper que también presenta signos de decadencia inminente debido a su relativamente próximo pase a una edad madura.
El aspecto que más me gustó, en un tema más bien escondido de la película, es el de la futilidad del cuerpo. Ambos personajes trabajan con su cuerpo, pero poco a poco van a darle paso al tiempo inevitable, y los sentimientos pasarán a la cúspide de la pirámide. La película me dejó pensando: ¿qué hará una estriper cuando se vuelva vieja?... Dada la vida licenciosa del luchador, uno se pregunta qué será de alguien así, que ha perdido el vínculo con su única familia (su hija, la adorabilísima Evan Rachel Wood); y su salud le pasa factura... La imagen del luchador decadente es patética y uno puede imaginarse la imagen de la estriper (la excelente Marisa Tomei) en unos años, además de inferirse de una escena doméstica la "proximidad" de la relación con su hijo, muy parecida a la que el luchador presentaba con su hija.
A quienes no la hayan visto, no les quiero arruinar la película, por esto, no he incluido escenas, sino descripciones de personajes. El final es épico, memorable, creo que se quedará en mi retina tanto como el final de The fountain o Requiem for a dream. Sería difícil cerrar los ojos frente a l talento de Darren Aronofsky quien, esperemos, haga otra gran película de su próximo Robocop.
17.6.09
Badiou y Bagua
A propósito de la lectura que nos fue asignada en un seminario de Teoría literaria, descubrí (no sin asombro) la mecánica que mueve el mundo en casi todos los instantes en que el poder se hace manifiesto.
La lectura mentada es Filosofía del presente de Alain Badiou. Me parece muy interesante asignar ciertos enunciados a los acontecimientos que se han visto ocurrir en la selva. Dado que no es un trabajo académico, sino un comentario personal, seré lo más sencillo posible y evitaré las engorrosas notas de referencia (remítanse al libro antes mencionado si desean ahondar).
Lo ocurrido en Bagua es el nudo de una cuerda que se ha ido tensando con el tiempo. Las comunidades amazónicas han sido desplazadas de nuestro presente histórico como si se tratara de un mundo exótico y lejano. Cuando veíamos algo de por allá, es como si hubiesemos estado viendo un Macondo o, en casos extremos, un Rivendel (de El señor de los anillos). Pero el poder se metió en el Macondo y la realidad se hizo patente: Bagua se ha desplazado de la no-existencia a la existencia.
Como los países del medio oriente que Badiou menciona en su obra (en relación a la guerra que mantienen con los Estados Unidos), Bagua no existe para los dueños del poder en el Perú hasta que se rastrea un interés: las posibles inversiones y la explotación de los recursos naturales. Por lo tanto, el territorio de Bagua es un factor de desarrollo para el país. Para que el Perú deje de ser un país en vías de desarrollo, debe perseguir el desarrollo. "A toda costa" deben pensar algunos de los responsables. Se plantea la pregunta: "¿Economía del desarrollo o la paz de los indígenas?". Lo acontecido da toda respuesta.
Quisiera referirme también a un artículo publicado en el diario Correo hace muy poco (que pueden ver acá: http://www.facebook.com/home.php?ref=home#/event.php?eid=108560575498&ref=mf ) , en donde se invita a la eliminación de los nativos, con argumentos que no parten de un razonamiento imparcial y denotan odio a lo diferente y lo no-occidental. No comprendía bien cómo en esta época de supuesto desarrollo humano en el que se busca la paz y los buenos medios podía concebirse un comentario así en la prensa escrita de nuestro país (la credibilidad o inclinaciones del diario es algo que queda aparte cuando se trata de matanzas). Badiou, una vez más, prediciendo estos sucesos (seguro porque en todo el mundo el hambre de capital está determinando coincidencias); dice:
Liberar a los iraquíes de su aspiración al ser, conducirlos al bienestar de su inexistencia: he aquí la escencia espiritual de la guerra estadounidense.Hagamos un pequeño cambio y el sentido no se altera demasiado: los iraquíes representan un problema por que desean ser, los estadounidenses evitan esto pues es un peligro (realmente no lo es) para sustentar su "totalidad de poder". El artículo sugiere que Alan conduzca a la inexistencia a los nativos de Bagua. Al bienestar de su inexistencia, porque el estado Uno (esto es, totalmente hegemónico y sin contradicciones) necesita ese territorio como suyo. Que conste, no estoy diciendo que esto suceda en la realidad peruana per se, pero existen opiniones que desean que así sea (hay muchos defensores del mentado artículo).
En resumidas cuentas, el plano de la existencia y la no existencia puede ser un factor de vida, como puede ser (como algunos quieren que sea determinantemente) un factor de interés.
Menos mal los ojos del mundo (me refiero a los que velamos por la existencia como vida) ya están sobre Bagua. Y no somos silenciosos.
Read more...
10.6.09
Reportaje sobre Bagua
(Traducción tomada de comentario en el video de Youtube previamente publicado, por el usuario "dieguoto") (Reportaje del programa "Enemigos íntimos" de Frecuencia Latina)
Traduccion del desgarrador grito de esta hermana:
Escúchanos por favor señor Alan García:
¡Tú eres culpable porque nos has exterminado!:
Nos estás matando
Nos estás vendiendo
Tú eres el terrorista
Nosotros defendemos nuestro territorio sin uso de armamentos, nuestro único arma de defensa es solo lanzas y palos que no son de largo alcance y no es para matar como tú lo has hecho con nosotros.
Tú nos exterminaste usando armamentos, balas, helicópteros y los mataste a nuestros: hermanos, hermanas, estudiantes, profesores, hijos.
Alan, te pedimos que vengas acá en nuestro territorio para que nos pagues de las deudas que tienes con nosotros.
Alan, tú eres vende patria, vende indígenas, vendes nuestros recursos naturales: oro, petróleo, agua, aire, contaminas nuestro medio ambiente y así nos dejas más pobres como nos estás viendo ahora cómo estamos y quedamos.
Nosotros los awajún-wampis no te hemos elegido para que nos extermines, sino para que nos ayudes, des estudios a nuestros hijos que ahora has matado.
Nosotros no te estamos quitando tu propiedad privada, no te hemos matado a tus hijos, tu familia, ahora por qué tú nos acabas.
¡Ya nos exterminaste, ahora quedamos sin NADA!
------
Todo está dicho. Solo me queda sentir una mezcla de asco, impotencia y furia. Read more...
28.5.09
La venganza
La venganza es un gran tema (por lo tanto, una gran puta), muchos le han metido mano en algún momento del mundo y en algún lugar del tiempo. Me gustaría hacerlo también, a propósito del artículo del judío Letznoy (que no podrán encontrar en internet --ni en otra parte--) , en el que ovaciona de manera fogosa --casi lujuriosa-- la venganza como gran valor noble (valga la redundancia redundante). No expresaré sus argumentos; en primer lugar, porque no siento las ganas de hacerlo; en segundo, porque sería presuntuoso intentar resumir en unas cuantas líneas su pensamiento; y en último, porque no los tiene.
Piénsese en esto: ¿a un amigo se le pueden hacer venganzas piadosas?
En primer lugar, deberíamos determinar qué es un amigo. Pasada esta etapa, procederíamos a definir qué es exactamente la venganza (tarea nada fácil). Por último, viene la tarea (digna de expertos) de establecer una significación para piadoso.
---------------
+Bibliografía: DRAE+
Amigo: Que tiene amistad.
Venganza: Satisfacción que se toma del agravio o daño recibidos.
(~ de Moctezuma. 1. f. coloq. Méx. Diarrea contraída por el turista que llega a México)
Piadoso: Benigno, blando, misericordioso, que se inclina a la piedad y conmiseración.
---------------
+Bibliografía: Wikipedia (Con links interactivos)+
Amistad: La amistad (del latín amicus; amigo, que posiblemente se derivó de amore, amar) es una relación afectiva entre dos o más personas. La amistad es una de las relaciones interpersonales más comunes que la mayoría de los seres humanos tienen en la vida.
Venganza: La venganza consiste primordialmente en la reprimenda contra una persona o grupo en respuesta a una mala acción percibida. Aunque muchos aspectos de la venganza se asemejan al concepto de justicia, la venganza en general persigue un objetivo más injurioso que reparador. El deseo de venganza consiste en forzar a quien haya hecho algo malo en sufrir el mismo dolor que él infligió, o asegurarse de que esta persona o grupo no volverá a cometer dichos daños otra vez. La venganza es un acto, que en la mayoria de los casos, causa placer a quien la efectua, debido al sentimiento de rencor que ocasiona el antecedente factor.
Piedad: En terminología espiritual, la piedad es una virtud. Mientras que diversa gente puede entender su significado diferentemente, se utiliza generalmente para referirse a la dedicación religiosa o a la espiritualidad o a menudo, a una combinación de ambos. Un elemento común en la mayoría de las concepciones de la piedad es la humildad.
---------------
Ahora tenemos un sustento epístemológico (con dos acentos, para lograr mayor sustentividad) para establecer un diálogo fluido.
1. La venganza es placentera.
2. La amistad es placentera.
¿Quién puede atreverse a negar estas dos premisas? Desde el descubrimiento de Belmont en Pastillas para levantar la moral (Juro no tener información bibliográfica, pero si quieren corroborar lo que digo, llamen al canal RBC), no se ha podido refutar su pocisión de "la amistad es muy valiosa, y debe conservarse". Desde tiempos tan antiguos como el testimonio de Edmundo Dantes, a través de la fina pluma de Alejandro Dumas, no se ha podido negar el placer que, en efecto, produce la venganza.
Ahora recurramos a cómo se arma mi conclusión: si uno tiene dos cosas que le producen placer, indudablemente disfrutará con ambas juntas. Por ejemplo, si Pepito tuviera un cañón para ir a la guerra, sería feliz por el placer de poder matar a sus enemigos. Pero si Pepito tuviera dos cañones, entonces sería doblemente feliz por su doble capacidad de matarlos (y por lo tanto, de obtener el doble de placer). De esto se infiere, sin lugar a dudas (de 1 y 2) que:
3. La amistad con venganza es doblemente placentera.
Si uno hace un buen acto porque sí, podrá obtener satisfacción pura (pues es un bien puro). Si uno hace un buen acto por piedad, está cayendo en la obligación de ser piadoso y, por tanto, no será un acto tan bueno. La piedad hace una diferencia de grado, entonces. Aclarado esto, de (3) se puede inferir, con respecto a la piedad, que:
4. La amistad con venganza es doblemente placentera, pero es menos buena si la venganza es piadosa.
Por lo tanto, ¡vénguense lo más que puedan de sus amigos, y háganlo sin piedad, porque solo así será una venganza pura y verdadera!
PD: Me vengo, me vengo, me vengo................... de todos ustedes (?)
